精神病人住院治疗实行自愿原则，即非自愿不入院治疗，既是对公民权利的尊重和有力保障，也可以关上“被精神病”的门。这也是当下关注的一个焦点。
众所周知，“被精神病”现象不外乎两种情况，一种是维权上访，被人以精神病为借口送进疯人院；一种是家庭成员不睦，家庭矛盾升级，家庭成员为了财产或其他，把某一家庭成员送进精神病院，夺取财产或财产权。而且，不论是哪种情形，不论发生谁的头上，都严重侵犯公民的权利，也都是一件非常恐怖的事。一旦加上“自愿原则”，这两种企图不能得逞了。
精神卫生法关上“被精神病”的门，是公众的期待，也是保障公民权利的迫切要求。就此而言，精神卫生法拟规定“精神病人住院治疗实行自愿原则”，值得肯定。但问题是，真正的精神病患者是没有民事行为能力的人，或者说是受限制的民事行为能力人，其中有一部分人无法正常表达“自愿”与否的真实意思，换言之，这一规定虽然可以关上“被精神病”的门，但也堵住了一部分真正的精神病人的治疗通道。这不是人们愿意看到的。可见，“自愿原则”是一把双刃剑，滥用不得。
那么此题到底如何解呢？“被精神病”有两个“结”。一个是公权力打“结”，一个是家庭成员打“结”。解第一个“结”――防止权力制造“被精神病”现象，即防止维权上访被送进精神病院，此题很好解。显然，一个懂得替自己维权的人，头脑和意识是清醒的，不可能是需要入院治疗的精神病人，不能由权力瞎掰，指鹿为马，把正常公民说成精神病人。相反，一个意识不清醒的严重精神病患者，是不可能有自我维权意识的，也不可能下意识的到政府门寻求权利保障。因此，防止权力制造“被精神病”现象，只需禁止权力送人入病院即成。
那么第二个“结”如何解呢？这要靠技术设计和技术。其实办法很简单，让“患者”开口说话，对“患者”进行一番简单的问话就能分辨出来。比如，问一问家庭财产、婚姻、社会关系等日常生活问题，如果“患者”能正确的回答问题、清楚的表达意思，没有逻辑混乱等严重的问题，就是一个正常人，是不用入院治疗的。避免把双刃剑当“单刃剑”使，伤害真正的精神病患者的权利。
事实上，防止“被精神病”现象，不能缺罪责相当的惩戒措施，以便进一步约束公权力和家庭成员的权利。