马跃母亲在法庭上出示第一次见到儿子尸体时拍的照片。

新京报讯 还有三天，就是地铁坠亡大学生马跃的三周年祭日。因西城区政府在安监部门的《调查报告》上作出批复认定“不属于生产安全事故”，马跃母亲将其告至法庭。昨日，北京一中院庭审6小时未能宣判。

上周六知名法医王雪梅公开对马跃的尸检报告提出质疑，因此此案吸引了大批媒体关注。

调查：坠轨身亡非安全事故

2010年8月23日晚10点40分左右，21岁大学生马跃在地铁2号线鼓楼大街站内坠入站台被轨道电击身亡。

当年10月15日，西城安监局收到北京市安监局转来的信访件，内容是马跃母亲孟朝红对马跃的死亡原因、经过提出质疑。10月20日，西城安监局、市公安局公交分局等部门组成了“8·23”地铁鼓楼大街站死亡事故调查组，对马跃坠轨身亡一事进行调查。

调查组经过调查，同时委托中国电力企业联合会司法鉴定中心进行鉴定，并结合《中国法医学会司法鉴定中心司法鉴定意见书》的检验记录和结论，于当年12月24日出具了《关于“8·23”地铁鼓楼大街站死亡事故的调查报告》，认定该起事故“不属于生产安全事故”，并上报西城区人民政府，后者于12月27日批复同意了该请示。

原告：如何认定“非安全事故”？

在昨日的庭审中，马跃母亲孟朝红对西城区政府所批复的报告提出两项质疑：一是质疑对此事故的调查单位，认为地铁覆盖全北京，应由北京市一级的单位组织调查；二是质疑“不属于生产安全事故”的定性，要求西城区政府讲明作出批复的依据。她认为，这份西城区政府的批复“缺乏事实依据，并违反法律规定”，提请法院撤销该批复。

被告：企业对事故发生无责任

西城区安监部门和政府法制办两名工作人员出庭应诉。他们答辩称，根据法律相关规定，伤亡人数3人以下属于一般性的安全事故，由区里组织调查没有问题。此外，构成安全生产事故需要满足四个要素，即发生事故的单位必须是生产经营单位，事故必须发生在工作时间和工作地点，企业对于事故的发生负有一定责任并且实际造成了人员伤亡。由于马跃事件中，现有的调查材料显示企业对于事故的发生没有责任，因此调查组认定该事故不属于安全生产事故。

焦点 1

法医鉴定有疑问？

昨日庭审中，孟朝红出示了一张儿子的尸体照片，右侧颈部上有一个明显的伤口，周围血迹已经凝固。“人死后血小板不再具有凝固伤口的功能，那么该处伤口到底是怎么形成的？”孟朝红怀疑地铁工作人员在马跃跌落后因为施救不当导致其脖子被弄伤，并致使他二次遭受高压电电击最终身亡。

这段挫伤，恰恰也是知名法医王雪梅提出质疑的关键一点。其根据研究尸检鉴定文书及相关尸体照片作出了两份书面意见，认为马跃的身体在与750V的带电轨道直接接触导致电击致死之前，还应该经历了另外一次非致命性电击。其提出，“左耳廓上部，右耳廓上部、右耳尖上方6.0厘米处头皮均可见黄褐色皮肤烧伤状改变”，说明他站立时突然遭遇空气中高压电弧导致的并不通过心肺的局部电烧伤。

对此，西城区政府方面表示，经调查组调查，地铁站台的工作人员听到有乘客呼救、闻到一股焦煳味跑到站台边上看到有人落轨后，马上通知调度中心采取了断电措施并拨打110和120报警，同时立刻向上级报告事故。最先赶到事故现场的110和120人员立刻投入了调查和抢救，120人员心电图测试结果呈一条直线，确认落轨者已经死亡。对于马跃脖子上的伤口，鉴定报告认为是跌落站台时形成的挫伤。

针对王雪梅的观点，被告表示王雪梅不是建立于科学依据上，也没有其他证据作证。

昨日庭审前，孟朝红曾申请马跃案所有鉴定人员出庭质证，不过昨日，中国法医学会的两名鉴定人因为工作安排不能按时参加，中国电力企业联合会司法鉴定中心的三名鉴定人员中两名在国