日前，就记者和编辑遭到美国司法部窃听一事，美联社已向美国政府提出强烈抗议。在此背景下，如何看待美国的新闻自由，如何界定新闻自由的边界，备受世界热议。

　　美国标榜新闻自由，也确有一定新闻自由，且这种自由有助于限制政府对公权力的滥用，对匡扶社会正义有着积极意义，但这个国家从来没有“绝对的”新闻自由。在当记者随军报道美军进攻伊拉克时，任何从战地发出的新闻报道不仅需要记者自律，而且受到部队新闻管制部门的审查。显然，当美国在2002年酝酿攻打伊拉克时，白宫并未让国民与媒体享受知悉背景事实的自由。当时，包括传统自由派的一些美国主流媒体，也显得并非那么在乎民权、自由，而是匆匆支持了政府对伊“先发制人”。

　　2001年10月美国通过的《爱国者法案》，更是直接以防止恐怖主义的名义，扩大了美国司法部门的权限，警察机关因此有权搜查电话、电邮通讯、医疗、财务和其他种类的记录。这项法案中有多项条款，起初是作为临时法律被通过的，如今已被两度延续。这表明接受以削减个人隐私为代价，来保护国家的反恐公益，仍是美国的主流。如今美联社从业人员的遭遇，就是这种背景下的产物。当然，大家可以期待，当国际恐怖主义对美国的攻击真正退潮之时，《爱国者法案》中一些条款也将退出历史舞台。那时，美联社的烦恼将要减轻不少。

　　美国本无绝对新闻自由，尤其是在“反恐时代”。当然，这不意味美国政府可以随意超越“边限”。政府应在监控通讯时，尽力保护包括媒体从业人员在内的美国公民的正当民权——如需持续与深度监视，则需依法事先向司法部门申请批准。而包括媒体在内的美国民众，在反恐时代也应自律，理解并接受政府的适度监控——这可能是法律赋予政府的权力。

　　除了一些美国民众误会了新闻自由，以为美国宪法中有了关于保护公民自由、限制政府权力的相关修正案后，就获得了无限的自由；世界各地也有不少人士真以为美国存在绝对新闻自由。更可笑的是，尽管自身并不存在纯粹的新闻自由，美国政府却往往对他国指手画脚，批评他国新闻自由的缺失。

　　事实上，任何国家都没有绝对的自由，新闻自由也概莫例外。没有哪个国家会允许颠倒是非、危害社会、损害国家安全和公序良俗的新闻自由。而且，不同国家的政经与社会发展水平不一，新闻自由的开放水平也很可能互有长短。当人们随着国家的发展而更多扩展自由之时，国际社会也应理解这种扩展只是应被鼓励而非予以强迫。